當生物學界都在關注美國哈佛大學-麻省理工學院(MIT)Broad研究所和加州大學(UC)伯克利分校之間關于“誰將獲得革命性基因編輯技術CRISPR的專利權”的戰爭時，另一起糾紛已在悄然醞釀。這一糾紛的核心是該領域的兩位領軍人物——Broad研究所的張鋒和洛克菲勒大學的Luciano Marraffini，他們被推到一個陌生的境況中，涉及到一份秘密提交的專利申請、一支加重法律的團隊和面對一種非常規情況的專利局。延伸閱讀：張鋒學生爆料其不應獲得CRISPR專利;聚焦最新CRISPR專利，張鋒獨占6項;Science：張鋒被控在CRISPR專利戰中“使詐”;遺傳學界大牛：張鋒等三人并非CRISPR技術唯一功臣。

Kevin Noonan與McDonnell Boehnen Hulbert & Berghoff搭檔，專門從事生物技術專利法，他說：“發生的事情，的確是在正常事件流程之外。我不知道專利局會如何處理這件事。”

這一切開始于三年前，當時Broad研究所和麻省理工學院(MIT)向美國專利和商標局(USPTO)提交專利申請，指定張鋒為“在真核細胞中使用CRISPR的技術”的唯一發明者。2012年的一項申請包括Marraffini。洛克菲勒大學認為，Marraffini也應該被列為2013年所提交專利的發明者，在2014年七月，他們也提交了自己的專利申請，對于Broad研究所2013年專利展示發明，逐字列出了要求。在這份申請中，Marraffini和張鋒被列為共同發明人，洛克菲勒大學、Broad研究所和麻省理工學院為共同申請單位。

復制專利權要求書，可能會引起美國專利商標局(USPTO)所謂的干擾;專利法法官必須決定誰該獲得這項專利。Noonan說，這是USPTO可能如何處理洛克菲勒大學專利申請的一個選擇。

干擾訴訟通常涉及相互競爭的發明家，他們是相互獨立的，例如Broad研究所和加州大學伯克利分校這項爭端的情況。因為張鋒被列為洛克菲勒大學為首的這場糾紛兩方的一名發明者，Noonan告訴The Scientist ：“這不是事情正常進行的方式。”

加州大學歐文分校法學院的Dan Burk解釋說，通常，如果一位發明者認為他應該獲得這項專利，他可以向專利局或聯邦法院提出問題，并上訴他還可以再做補充。然而，由于不清楚的原因，這所大學并沒有走這條路。Burk說：“很難說洛克菲勒大學想實現什么目的。”

索取Lifetech GeneArt CRISPR產品的詳細技術資料請填寫聯系方式

因為洛克菲勒大學的專利申請太不尋常，在此，Broad研究所宣稱，該大學提交了申請，但卻沒有告訴該研究所。

2014年八月在寄給USPTO的一封信中，代表Broad研究所的律師Ellen Law寫道：Broad研究所與洛克菲勒大學提交的專利申請無關。當前這項申請在提交之前，并沒有給張鋒、Broad研究所和MIT任何通知，她補充說，Broad研究所的立場堅持認為，Marraffini并非是所描述的CRISPR技術的發明人。

Broad研究所的團隊第一次了解到洛克菲勒大學競爭該技術專利，是在一名專利審查員就一個無關問題聯系Broad研究所的一名律師時。Law在信中指出，張鋒、Broad研究所和麻省理工學院不同意洛克菲勒大學的律師代表他們提交申請，她寫道：“如果他們采取任何措施代表Broad研究所、麻省理工學院和張鋒，這都會違反美國專利商標局的行為規則。”

Burk同意Noonan的看法，并且說，他從來沒有見過這樣的情況。專利申請者應該簽署聲明，指定一名律師代表他們向專利局交涉文書工作。他說：“每個人都知道這些。所以，未經允許就在申請上寫上你的名字并稱你代表他們，這真的很奇怪。”

紐約法學院法律和技術創新中心的Jacob Sherkow，認為這種情況是非常“可疑的”。他告訴The Scientist：“這件事情確實存在問題。”Sherkow說，一個令人困惑的問題在于，Broad研究所的和洛克菲勒大學繼續共同申請CRISPR專利。只是在今年，專利律師提交了兩份專利申請，上面將張鋒、Marraffini和他們的同事，列為共同發明人。

爭論的結果，對于CRISPR專利使用權轉讓協定，可能有著相當大的影響。例如，由張鋒等人成立的一家公司——Editas，已授權CRISPR技術由洛克菲勒大學挑戰的Broad研究所監管。Editas沒有回復記者的置評請求。但是在今年早些時候提交給美國證券交易委員會的一份申請中，Editas擔心USPTO授予洛克菲勒大學和Marraffini這項專利：“洛克菲勒大學可以許可我們的競爭對手或第三方使用這項專利，這樣他們對這項專利就具有操作的自由，并可能把相似或相同的產品和技術商業化。我們也可能需要洛克菲勒大學的合作，來對第三方執行這項專利，這樣的合作可能不會提供給我們。”

洛克菲勒大學的糾紛，可能會干擾Broad研究所和加州大學伯克利分校的有關訴訟。今年夏天早些時候，洛克菲勒大學的專利審查員對于一些要求初步給予了拒絕，因為他們與加州大學伯克利分校的專利申請重疊。Sherkow說，可能是審查員的決定能夠作為證據來說服法官，加州大學伯克利分校是第一個專利開發CRISPR作為基因編輯工具的機構。

洛克菲勒大學糾紛的其它可能受害者是Broad研究所的一些海外專利，正如Catherine Coombs在8月31日的一篇評論文章所描述。Coombs解釋說，簡而言之，如果美國專利申請者不能被列入相應的國際專利申請，國外專利可能就會受到影響。

洛克菲勒大學、Marraffini和張鋒都拒絕對正在進行的這一糾紛做出評論。Broad研究所提供了一份聲明，承認洛克菲勒大學一直是CRISPR的重要合作者，并且，幾家機構分享了關于“該工具在核細胞中的應用”的幾個專利申請。這份聲明寫道：“洛克菲勒大學提出了一個問題，即，他們的利益是否更普遍。我們明白，洛克菲勒大學已經提出了這個問題，并期望在我們機構之間它會得以友好的解決。這項決議可能需要一段時間。”

跟蹤CRISPR專利的瑞士IPStudies公司首席執行官Corinne Le Buhan指出，洛克菲勒大學和Broad研究所之間的爭端，關注的只是諸多CRISPR相關專利產品中的一個。Le Buhan說，可能還會出現更多的專利之戰。她告訴The Scientist：“有許多不同發明者簽署了非常相近的專利。基于我們在技術方面所看到的，我們可以預見，將會有更多的爭端出現。”

圖片來源：找項目網